第三，改善公民基本权利保障状况，也应该考虑从落实法无授权不可为原则和在宪法层面增加权力负面清单中的内容着手。

此时全国人大常委会的授权还未开始施行，国务院的暂停措施亦未颁发，上海发布的负面清单在这段时间明显缺乏法律上的依据。但是，作为弱概念意义上法治的透明度原则要求法律存在一定的可预期性。

[41]在WTO法律框架下，它既形成对WTO机构本身的制约，也是制约成员行为的重要标准。这也是为什么虽然印度尼西亚、菲律宾和泰国等国在管理外资时采用了负面清单模式，但是仍然备受诟病的主要原因。但在国内法意义上的外资管理法中，负面清单模式已经占据绝对的优势。但这两部文件都是在印发后30日开始实施的。[8]很多法律学者在用法无禁止即自由的表述概括负面清单特征的同时用法无许可即不可为的表述来概括正面清单的特征。

在《实施动植物卫生检疫措施的协议》(the Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures，简称SPS)第2.2条中，它要求成员实施动植物检验检疫措施必须要以科学原理为依据，如无充分的科学依据则不得实施。自贸区改革试验具有对内和对外两方面的效应。其重要含义之一就是党主动承诺尊重宪法规定的国家机关权力清单。

中国《宪法》第89条所列举的，是国务院的权力清单：国务院行使下列职权：(一)根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令。[12]下面这些拉丁法律格言的存在可以进一步为上面的论点作证：派生之权力，不能较其所由发生之权力为大，犹如子不能大于母，乃理之当然。如德国基本法(即宪法)第18条规定：滥用观点表达自由，特别是出版自由(第5条第1款)以及滥用教学自由(第5条第3项)，集会自由(第8条)，结社自由(第9条)，通信、邮政与电信秘密(第10条)，财产权(第14条)或避难权(第16a条)来攻击自由民主之基本秩序的人，丧失相应的基本权利。因为，正如英国宪法名家戴雪在19世纪中叶所言，根据英国宪制，恰如其分地说，议会主权原则意味着国会有权制定或废止任何法律，而且，没有任何个人和组织可合法推翻或搁置国会的立法。

不得通过公民权利剥夺法案或追溯既往的法律。列举国家机关及其权力范围是宪法限制权力的基本方式。

[10] 对于中国来说，宪法是近代以来基于本国基本情况和需要向欧美学习的成果，中国现行宪法与欧美宪法虽属两种不同历史类型，但仍然有不少共性。[1]后有网媒将国家机关法无授权不可为解说为法无授权即禁止。[35] 中国宪法也设置有国家机关权力负面清单，但是相对而言数量比较少。其中遵守宪法的基础性内容，其实正是尊重宪法确定的国家机关权力清单，包括国家机关清单。

知难行易，明白了相应的道理，亡羊补牢，犹未为晚。③会像肖蔚云教授所说的那样，某些主体会不顾宪法规定的职权，任意扩大某些机关的职权，在纵向横向上打乱国家机关之间的权力配置平衡。2009年设立英国最高法院的决定，这个决定终止了上院的司法终审权。这些基本方式从近代到当代，从外国到中国，宏观的套路往往十分相似，尽管遵循的原则和具体安排有时有根本差别。

摘要:  虽然国家机关法无授权不可为在今天看来是个宪法原则,但它其实起源和生长于私法土壤。国家机关的权力以宪法列举的为限，宪法列举权力通常首先列举立法机关的权力，因而宪法限制权力也首先限制立法机关的权力。

这种权力是美国联邦最高法院1819年审理麦卡洛克诉马里兰州案所做的判决中确立的。未经公布的法律不得予以适用。

[8]郑玉波：《法谚》(一)，法律出版社2007年版，第217页。[23]所谓规范国家权力，当然是为国家权力划定范围和行使程序的意思。二、理解法无授权不可为宪法含义须把握的要点 社会主义立宪民主制同资本主义立宪民主制虽属不同历史类型，但在国家机关法无授权不可为这一点上要求是相同的。之所以如此，第一位的原因是中国宪法文本中几乎没有或极少有针对全国人大及其常委会的权力负面清单(下面马上会论及)，因而权力清单承担了限制最高国家机关权力的全部重担。但与此同时，我们一定要认识到，中国的国家权力首先和主要地是由最高国家权力机关及其常设机关掌握和体现的，所以，要从总体上减少国家对经济活动的干预，尤须在宪法中设置针对最高国家权力机关职权的负面清单并充实其内容。在世界范围内，包括最高权力在内的国家机关的权力，有一个从绝对的、不受限制的到受宪法限制的历史转变过程。

美国宪法文本中针对国家机关的权力负面清单分布非常广泛。[31]SeeEdwinMeeseIIIandothers,TheHeritageGuidetotheConstitution,RegneryPublishing,Inc.,2005,pp.101-107. [32]孙谦等，见前注[10]，第616-621页。

上前述三方面的情形或许可大体解释现代社会法律生活中主权与派生之权，本权与被授予之权，以及委任人授权与受任人处理委任事务之权这三重关系原理形成的历史根由。《大宪章》在这方面的情况，前文已经有所列举，此处不再赘述。

[22]其中政府相当于中国宪法中的国家机构。[21]代议民主制事实上将国家权力分解为所有者权能和使用者权能，代议机关等国家机关只拥有国家权力的使用者权能，国家权力的所有者权能仍然留在人民或国民手中。

成文宪法通过逐一列举形成的这类清单，既表示人民或国民通过宪法向相关国家机关委托或授予权力，但同时也限定了行使权力的主体和行使权力的范围，表示行使权力的机关和权力的范围以这个清单为限。[5]在实行人民代表大会制的中国，国家的一切权力都是属于人民的，国家机关的权力来自人民的委托，并且只限于人民委托的范围，不享有任何不是来自人民委托的权力。除依据法律规定拨款外不得从国库支款。进入 童之伟 的专栏 进入专题： 法无授权 权力列举 权力清单 权力负面清单 。

[20]这些话表明，马克思认可代议民主制，但反对议会制。所以，改善公民基本权利保障的基本进路，应该是防止公权力体量过大和因过于集中而难以制约，同时创造条件让公民运用基本权利与共权力的运行达致某种平衡。

把权力关进制度的笼子，宪法上主要靠坚守国家机关权力清单，包括国家机关清单，这是大节，其它措施，包括拟议中的推进合宪性审查工作等，其重要性相对而言都显得稍低一些。[11]此处之所以将宪法同公法并列，是因为本文作者主张用三分法对法律做分类，即将一国之全部法律分为根本法、私法和公法，其中根本法即宪法，与公法、私法并列。

[33]姜士林等，见前注[17]，第894页。[36]这只是一种技术性指标的对比，不涉及宪法的性质和总体上的优劣。

管理合众国与外国的、各州之间的以及与印地安部落的贸易。反过来也可以说，若按中国宪法文本的标准，美国宪法文本出现不得的次数应当只有11次略强。我们可将宪定国家机关及其权力范围清单比拟为限约权力的宪法网笼之经纬结构中的经绳。因为有权力者最容易滥用权力，所谓滥权是也。

[16]第二个事件是美国独立战争，具体说来是《独立宣言》发表和美国宪法获批准生效。学者们在学理上守住这个底线，会有助于人们识别并摒弃损害正常宪法秩序的各种缺乏学理根据、逻辑混乱的提法和做法。

因此，政府看得见的手(即权力)应该大幅度退出市场，只保留宏观调控和监督的职能。所以，正确理解中国宪法限制权力的方式和运用国家机关权力清单限制权力的方法，对于法治中国建设具有特别重要的意义。

联邦政府希望逐步扩大管理权范围，各州则竭力将联邦管理权扩展尝试顶回去。[20]《马克思恩格斯选集》(第3卷)，人民出版社1995年版，第121页。